Справа №718/214/22

Провадження №1-кп/718/10/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді                                Мінів О.І.
секретаря судового засідання                Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262110000006 від 12.01.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, із середньо освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, українці за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, –
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора                                 Ротаря С.Б.,
обвинувачених ОСОБА_1
ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 на початку січня 2022 року, перебуваючи на околиці с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області, вступивши в попередню змову із ОСОБА_2 сформували злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, які знаходяться в лісі в адміністративних межах даного населеного пункту.
В подальшому, 10.01.2022 ОСОБА_1 діючи спільно із ОСОБА_2 з метою реалізації вказаного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, на тракторі колісному МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , приїхали до Драчинецького лісництва квартал №7, виділ № 17, яке відноситься до державного підприємства «Берегометського лісомисливського господарства» (ЄДРПОУ 21438976) та розташоване на території с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області.
Перебуваючи там,  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , діючи всупереч п. п. 2, З Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціалізованого використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, ордером, не маючи відповідного дозволу за допомогою бензопили «GoodLuk» №1209016 50, яку ОСОБА_1  заздалегідь узяв із собою, незаконно, діючи умисно, шляхом повного відокремлення від кореня здійснили порубку та знищили до ступеню припинення росту:п`ятдесят п`ять сироростучих дерев породи «Акація», діаметрами у корі біля шийки кореня: 12 см., 2 по 13 см., 14 см., 17 см., 4 по 18 см.,2 по 19 см., З по 20 см., 2 по 22 см., З по 23 см., 2 по 25 см., 2 по 26 см., 2 по 27 см., 28 см., 2 по 29 см., 6 по ЗО см., 2 по 31 см., 4 по 32 см., 33 см., 2 по 34 см., 36 см., 37 см., 2 по 38 см., 2 по 40 см., 41 см., 2 по 42 см., 43 см., 45см., 50 см., шість сироростучих дерев породи «Клен», діаметрами у корі біля шийки кореня: 14 см., 28 см., 29 см., 31 см., 44 см., 58 см., дев`ять сироростучих дерев породи «Тополя», діаметрами у корі біля шийки кореня: 11 см., 12 см., 3 по 13 см., 16см., 17 см., 19 см., 20 см., одно сиророростуче дерево породи «Берест», діаметром у корі біля шийки кореня: 12 см.
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/507-ЕК від 25.01.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 6 (шести) сироростучих дерев породи «Клен» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 49088,40 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/508-ЕК від 25.01.2022 розмір шкоди, заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної рубки 1 (одного) сироростучого дерева породи «Берест» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 351,99 грн. (триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/509-ЕК від 27.01.2022 розмір шкоди, заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної рубки 55 (п`ятдесяти п`яти) сироростучих дерев породи «Акація» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 289616,78 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень сімдесят вісім копійок).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/511-ЕК від 27.01.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 9 (дев`яти) сироростучих дерев породи «Тополя» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ №17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 7277,63 грн. (сім тисяч двісті сімдесят сім гривень шістдесят три копійки).
Після чого, стовбури зазначених дерев ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали розпилювати на частини довжиною близько 1 м та завантажувати на кузов причепа від трактора.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство» матеріального збитку у розмірі 346 334 гривень 78 копійок, тим самим спричинили тяжкі наслідки, оскільки відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неподатковий мінімум доходів громадян, тобто перевищують 74430 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_2 на початку січня 2022 року, перебуваючи на околиці с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області, вступивши в попередню змову із ОСОБА_1 сформували злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, які знаходяться в лісі в адміністративних межах даного населеного пункту.
В подальшому, 10.01.2022 ОСОБА_2 діючи спільно із ОСОБА_1 з метою реалізації вказаного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, на тракторі колісному МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , приїхали до Драчинецького лісництва квартал № 7, виділ № 17, яке відноситься до державного підприємства «Берегометське лісомисливського господарства» (СДРПОУ 21438976) та розташоване на території с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області.
Перебуваючи там, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи всупереч п. п. 2, З Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціалізованого використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, ордером, не маючи відповідного дозволу за допомогою бензопили «GoodLuk» №1209016 50, яку ОСОБА_1 заздалегідь узяв із собою, незаконно, діючи умисно, шляхом повного відокремлення від кореня здійснили порубку та знищили до ступеню припинення росту:п`ятдесят п`ять сироростучих дерев породи «Акація», діаметрами у корі біля шийки кореня: 12 см., 2 по 13 см., 14 см., 17 см., 4 по 18 см.,2 по 19 см., З по 20 см., 2 по 22 см., З по 23 см., 2 по 25 см., 2 по 26 см., 2 по 27 см., 28 см., 2 по 29 см., 6 по ЗО см., 2 по 31 см., 4 по 32 см., 33 см., 2 по 34 см., 36 см., 37 см., 2 по 38 см., 2 по 40 см., 41 см., 2 по 42 см., 43 см., 45см., 50 см., шість сироростучих дерев породи «Клен», діаметрами у корі біля шийки кореня: 14 см., 28 см., 29 см., 31 см., 44 см., 58 см., дев`ять сироростучих дерев породи «Тополя», діаметрами у корі біля шийки кореня: 11 см., 12 см., 3 по 13 см., 16см., 17 см., 19 см., 20 см., одно сиророростуче дерево породи «Берест», діаметром у корі біля шийки кореня: 12 см.
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/507-ЕК від 25.01.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 6 (шести) сироростучих дерев породи «Клен» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 49088,40 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/508-ЕК від 25.01.2022 розмір шкоди, заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної рубки 1 (одного) сироростучого дерева породи «Берест» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 351,99 грн. (триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дев`ять копійок).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/509-ЕК від 27.01.2022 розмір шкоди, заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної рубки 55 (п`ятдесяти п`яти) сироростучих дерев породи «Акація» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ № 17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 289616,78 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень сімдесят вісім копійок).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/511-ЕК від 27.01.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 9 (дев`яти) сироростучих дерев породи «Тополя» на території лісового фонду Драчинецького лісництва квартал №7 виділ №17 ДП «Берегометське лісомисливське господарство» документально підтверджується в сумі 7277,63 грн. (сім тисяч двісті сімдесят сім гривень шістдесят три копійки).
Після чого, стовбури зазначених дерев ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали розпилювати на частини довжиною близько 1 м та завантажувати на кузов причепа від трактора.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство» матеріального збитку у розмірі 346 334 гривень 78 копійок, тим самим спричинили тяжкі наслідки, оскільки відповідно до примітки 2 ст. 246 КК "У країни, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неподатковий мінімум доходів громадян, тобто перевищують 74430 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після роз`яснення їм суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 246 КК України - визнали повністю. Пояснили, що всі обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні відповідають дійсності.
Так, ОСОБА_1 надав покази про те, що 10.01.2022 він з ОСОБА_2 , взявши бензопилу , пішли зрізати ліс в с.Шипинцях, для цього позичили трактор з причепом у знайомого. Того дня вони удвох зрізали 71 дерево породи клен, берест , тополя та мали намір використати для домашніх потреб господарства. Розпиляну деревину вони завезли в домогосподарство Паскаря в с.Шипинці. Наступного дня, він взяв свій власний трактор з причепом та поїхали з Паскарем, щоб забрати залишки деревини, що залишилась в лісі. При цьому були затримані працівниками поліції. Шкодує про свій вчинок, розумів, що чинить протиправно, визнає спричинену державі шкоду незаконною порубкою лісу на суму 346 334,78 грн. Просив скасувати арешт із належного йому трактора з причепом та повернути йому, так як має намір використати трактор для оборони держави від російського агресора, для того і вступив до лав територіальної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_2 визнаючи свою винуватість, в цілому підтвердив показання ОСОБА_1 щодо обставин вчинення злочину. Також пояснив, що ОСОБА_1 відокремлював стовбур від кореня, а він розпилював деревину. Першу частину деревини висипала в нього в домогосподарстві в с.Шипинцях, а під час завантаження другої партії – були затримані працівниками поліції. Шкодує про свій вчинок, розумів, що чинить протиправно, визнає спричинену державі шкоду незаконною порубкою лісу на суму 346 334,78 грн., яку зобов`язується відшкодувати частинами.
Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказав на необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Вирішити питання щодо долі речових доказів, стягнути порівну з обвинувачених судові витрати по справі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України доведена повністю.
Оскільки обвинуваченими, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно зрозуміли зміст пред`явленого їм обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився вивченням фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які характеризують їх як осіб, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинувачених, надані ними у судовому засіданні, послідовні та логічні, співпадають між собою, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності їх позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинувачених, які вони надали суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, за обставин наведених у вироку.
Кваліфікація дій обвинувачених судом
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки. ОСОБА_2 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, являється військовозобов`язаним та вступив до лав територіальної оборони с.Шипинці, що підтверджується спеціальним посвідченням.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, та не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, являється військовозобов`язаним.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченим суд не встановив.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 246 КК України.
При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_1  та ОСОБА_2  незаконно здійснювали порубку дерев у лісах, вчинивши злочин за попередньою змовою групою осіб , що спричинило тяжкі наслідки, що знайшло своє вираження у відповідній кваліфікації їх дій, ставлення обвинувачених до вчиненого, наслідки  вчинення, визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину,  суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на них обов`язків відповідно до ст.76 КК України, яке буде достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме їх особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання.
Мотиви інших рішень.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2022 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.01.2022 також накладено арешт на бензопилу марки «GoodLuk», власником якої є обвинувачений ОСОБА_1 та яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вказана бензопила, як зазначив обвинувачений ОСОБА_1 , належить йому і він знав, що використовував її незаконно.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 знав про незаконне використання бензопили як знаряддя вчинення злочину, її фактично було використано для виконання об`єктивної сторони вказаного злочину, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію бензопили на користь держави.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопили на користь держави, арешт накладений на неї скасуванню не підлягає.
В той же час, арешт накладений ухвалою судді Кіцманського районного суду від 12.01.2022 на трактор колісний МТЗ-82, заводський №662927, номерний знак НОМЕР_1 ; причеп з реєстраційним номером ПСЄ -12,5Б, д.н.з. НОМЕР_2 ; лісо деревину породи «Акація», «Клен», «Тополя» загальним об`ємом 4,66 куб.м., що завантажена на причіп, лісо деревину породи «Акація», «Верба», «Тополя» загальним об`ємом 4,6 куб.м., що виявлена та перебуває в с.Шипинцях за місцем проживання ОСОБА_2 , слід скасувати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення судово-економічних експертиз № СЕ-19/126-22/508-ЕК від 25.01.2022, № СЕ-19/126-22/507-ЕК від 25.01.2022, № СЕ-19/126-22/511-ЕК від 25.01.2022, № СЕ-19/126-22/509-ЕК від 25.01.2022, які згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12022262110000006 (а.с.к.п.100, 108, 116, 124) складають 10297 гривень 20 копійок - підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах, тобто по 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 20 копійок з кожного.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:
-        періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-        повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
-        періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-        повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою судді Кіцманського районного суду від 12.01.2022 на трактор колісний МТЗ-82, заводський №662927, номерний знак НОМЕР_1 ; причеп з реєстраційним номером ПСЄ -12,5Б, д.н.з. НОМЕР_2 ; лісо деревину породи «Акація», «Клен», «Тополя» загальним об`ємом 4,66 куб.м.,що завантажена на причіп, лісо деревину породи «Акація», «Верба», «Тополя» загальним об`ємом 4,6 куб.м., що виявлена та перебуває в с.Шипинцях за місцем проживання ОСОБА_2 , - скасувати.(м.к.п. 46-47, 50-51)
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, бензопилу марки «GoodLuk», власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – конфіскувати у власність держави.
Арешт накладений на бензопилу марки «GoodLuk», відповідно до ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.01.2022 року залишити.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

-трактор колісний МТЗ-82, заводський № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , та з причепом з реєстраційним номером ПСЄ -12,5Б, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 – повернути ОСОБА_1 за належністю.
-лісо деревину породи «Акація», «Клен», «Тополя» загальним об`ємом 4,66 куб.м., власником якого є ДП Берегометське лісомисливське господарство» та знаходиться на території ПП ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 – повернути за належністю ДП Берегометське лісомисливське господарство».
- лісо деревину породи «Акація», «Верба», «Тополя» загальним об`ємом 4,6 куб.м, власником якого є ДП Берегометське лісомисливське господарство», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 - повернути за належністю ДП Берегометське лісомисливське господарство».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім ) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім ) гривень 60 копійок.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:                                                                        О.І. Мінів