ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого Кифлюка В.Ф.,
суддів Марчака В.Я., Станковської Г.А.
з участю секретаря Дзюбака М.В.
учасників судового провадження: прокурора Шечук С.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Возняк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В. На вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року в кримінальному провадженні №12021262140000139 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля, Волочиського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого менеджером оптової торгівлі у ФОП ОСОБА_2 , не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 рік розбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку на вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ЄУНСС 722/1386/21 провадження №11кп/822/73/22 головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз 2231грн.
Вирішено долю речового доказу.
Згідно вироку суду, 05.09.2021 р. близько 03 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год. по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, зі сторони урочища «Грибок» в напрямку м. Новодністровськ Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок порушення та невиконання зазначених норм Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із бетонною конструкцією криниці та стіною будинку №1 по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної кістки та вертикального перелому крижової кістки зліва без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
На цей вирок перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій останнього, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити новий вирок і призначити обвинуваченому покарання у виді 1 рік позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність та звільнив обвинуваченого від призначеного покарання, оскільки відповідно до ч.1 ст.75 КК України, вчинення особою кримінального правопорушення пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або яка перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заборонено. ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння, а тому він не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 та його захисника, які просили змінити оскаржуваний вирок і призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.09.2021 р. близько 03 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, зі сторони урочища «Грибок» в напрямку м. Новодністровськ Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з бетонною конструкцією криниці та стіною будинку АДРЕСА_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної кістки та вертикального перелому крижової кістки зліва без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_1 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись вимогами ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом вимог ст.75 КК України, то вони є обґрунтовані.
Так, згідно диспозиції ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого потерпілій були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, він не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Оскільки суд першої інстанції неправильно звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Також суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні є малолітня дитина, його дружина перебуває на обліку в жіночій консультації Дунаєвецької багатопрофільної лікарні з приводу вагітності (8 тижнів), працює менеджером оптової торгівлі у ФОП ОСОБА_2 , раніше не судимий, потерпіла ОСОБА_3 не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Щире каяття у вчиненому, визнання своєї вини, актине сприяння в розкритті злочину та відсутність претензій у потерпілої до обвинуваченого колегія суддів визнає обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який є не судимим, на його утриманні є малолітня дитина, а його дружина є вагітною, з урахування того, що в Україні запроваджено військовий стан, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді виправних робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В. задовольнити частково.
Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286-1 ч.1 КК України в частині призначення покарання та звільнення від його відбування скасувати і ухвалити новий вирок.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України і призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий В.Ф.Кифлюк
Судді В.Я.Марчак
Г.А.Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя