справа № 355/753/20
провадження № 1-кп/361/388/22
02.03.2022

УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110070000332 від 21 червня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, вдівця, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110070000332, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор Хандошко О.О. подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 12 березня 2 022 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні умисного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувалися судом при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не відпали, та полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній не має постійного джерела доходу, втратив міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, тому він без зайвих труднощів може змінити місце проживання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може будь-яким чином намагатися впливати на свідків, які допитані судом, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни ними показань. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято, може виникнути потреба у додатковому допиті цих свідків.
Прокурор Хандошко О.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Захисник Блохіна О.В. у судове засідання не з`явилася.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_1 , який перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання доставлений не був, заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні строком на 30 днів введено воєнний стан.
Обвинувачений ОСОБА_1 у зв`язку з цим у судове засідання доставлений не був через небезпеку для його життя.
За таких обставин, розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні за його участю не вбачається можливим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, дотримуючись балансу між особистим правом обвинуваченого (доступ до правосуддя) та завданнями кримінального провадження (зокрема, захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), враховуючи тяжкість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання у даній конкретній ситуації можливо розглянути без участі обвинуваченого, оскільки, на думку суду, у цьому випадку охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження має перевагу над особистим правом обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
12 січня 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 12 березня 2022 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.
Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що не може бути перевірено судом на цій стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.
Суд враховує, що на даний час наявним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений під страхом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від суду, тому суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо його впливу на свідків, які допитані судом, належними доказами не підтверджено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначений судом ризик не зменшився та не зник, у зв`язку з чим правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 – 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 30 квітня 2022 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Дутчак І. М.