ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/970/22 Справа № 932/1722/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.

УХВАЛА

01 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача                        Піскун О.П.
суддів                                                Джерелейко О.Є., Онушко Н.М.

за участю секретаря судового засідання                Якименко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 12020040000000641 стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю прокурора                                Гречини О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
17 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції надійшла апеляційна захисника, яка була залишена без руху та в подальшому 22 лютого 2022 року було відкрито провадження в частині поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з усунення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що повний текст оскарженої ухвали від 27 січня 2022 року, був оголошений 31 січня 2022 року, проте захисник не був на його оголошенні, через хворобу і отримав повний текст судового через систему «Електронний суд» 01 лютого 2022 року. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового провадження не з`явились, про час і дату засідання повідомленні належним чином.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 27 січня 2022 року ухвалена та проголошена її резолютивна частина, повний текст ухвали проголошений 01 лютого 2022 року на якому не була присутня сторона захисту і в цей же день, за твердженням захисника через систему «Електронний суд» вона отримала копію повного тексту оскарженого судового рішення.
В матеріалах справи є супровідний лист Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги захиснику у зв`язку з порушенням порядку її подання, а саме не через суд першої інстанції.
17 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду на електронну пошту, через суд першої інстанції надійшла апеляційна захисника, яка була залишена без руху та в подальшому 22 лютого 2022 року було відкрито провадження в частині поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з усунення виявлених недоліків.
Враховуючи той факт, що захисник не міг своєчасно подати апеляційну у строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України зокрема і через те, що строк на виготовлення повного тексту ухвали та строк апеляційного оскарження спливають паралельно, а також, що копію оскарженої ухвали захисник отримав 01 лютого 2022 року і за матеріалами справи первинна апеляційна скарга 08 лютого 2022 року вже була подана до апеляційного суду, а також, з огляду на те, що пропущений строк не є значним, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

       У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
       Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                                                Судді:

_____________________        ______________________        ____________________
О.П. Піскун О.Є. Джерелейко Н.М. Онушко