Судова справа №565/299/22
Судове рішення №103594378
Справа № 565/299/22
Провадження № 1-кс/565/44/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Галич О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000149 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Галич О.О. за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури Осійчуком М.М. звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку місця події, проведеного 16.02.2022 в буд. АДРЕСА_1 , а саме: дві мотопомпи кустарного виробництва з автомобільними моторами "Мерседес бенс", сім пожежних рукавів та пакет чорного кольору з камінням, зовні схожим на каміння бурштину-сирцю. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучене під час обшуку майно має значення речових доказів та значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, і в інтересах досудового розслідування існує потреба забезпечити його збереження.
В судове засідання слідчий Галич О.О. та володілець майна - ОСОБА_1 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання слідчого. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності вищезазначених осіб.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 15.02.2022, Вараським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021181050000149 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, відомості про яке внесені на підставі рапорту поліцейського про виявлення 14.07.2021 поблизу с.Мульчиці Вараського р-ну Рівненської обл. в урочищі «Радзивілов» мотопомпи кустарного виробництва, призначеної для незаконного видобутку бурштину.
Проаналізувавши додані до клопотання матеріали – протокол обшуку від 16.02.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд пришов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Як вбачається з протоколу обшуку від 16.02.2022, проведеного в буд. АДРЕСА_1 , у вищевказаному домогосодарстві під час обшуку виявлено та вилучено: дві мотопомпи кустарного виробництва з автомобільними моторами "Мерседес бенс", сім пожежних рукавів та пакет чорного кольору з камінням, зовні схожим на каміння бурштину-сирцю.
Вилучені у даному провадженні під час вищезазначеного обшуку речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - могли бути об"єктом кримінально протиправних дій, а також знаряддями вчинення злочину, мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд прийшов до висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в житловому будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000149 від 15.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, а саме: дві мотопомпи кустарного виробництва з автомобільними моторами "Мерседес бенс", сім пожежних рукавів та пакет чорного кольору з камінням, зовні схожим на каміння бурштину-сирцю , поміщених до спецпакету №SUDSUD 3002539, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя Т.Ю. Демчина
